 Доктрина друїдів, предмет цього вчення, сохранявшегося стільки роки, майже повністю невідома нам: ті, хто володіли знаннями, які не записували того, що знали. Ми спробуємо тут зрозуміти причини подібної неприязні до запису, а потім звернемося до деяких дійшли до нас основним ідеям.
Новости сайта:микронаушники в Красноярске
I. ПІСЬМЕННОСТЬТрудно досліджувати доктрину друїдів, засновану на системі передачі табуйованих знань. "Доктрина" - слово навіть занадто сильне, щоб позначити те небагато, що нам відомо. До того ж, що приховувало за собою найменування "друидизм" в кельтської античності? Класичні автори лише дуже неповно відповідають на це питання. Безсумнівно лише те, що, виходячи з першого значення ірландського слова "druidechta", воно об'єднувало в собі сукупність уявлень, пов'язаних з духовним авторитетом, включаючи сюди, - що для Стародавнього Світу є риса вельми незвичайна - і моральні понятія.Нам важко судити про це сьогодні, коли в нашому розпорядженні є лише розрізнені відомості і сучасні критерії об'єднання, з яких найбільш неадекватним, безумовно, є використання писемності, письмове оформлення. Це останнє, на погляд стародавніх кельтів, було нездатне грати роль сховища знання, якусь ми визнаємо нині за письмовим документом; так само як не могло воно і стати тим засобом передачі знання наступним поколінням, якесь людина XX століть бачить в "книзі". Відсутність запису, подтверждаемое Цезарем, має змусити нас до відомої обережності в дослідженні. "Мені здається (mihi videntur)", - обачно пише Цезар, - коли зазначає, що друїди не пишуть, і він правий, вживаючи такий оборот, оскільки він помиляється щодо суті проблеми. Те, що друїди не використали записи в справах релігійних, зовсім не означає, що вони не знали писемності. Відсутність галльських текстів - факт, абсолютно не залежний від того культурного рівня, якого досягла кельтська цивілізація в Галлії, і сам Цезар свідчить про те, що гельвети грецькими буквами позначали на табличках для письма, які були виявлені в їхньому таборі, результати власної перепису. Нам відомо, також, що послання померлим писали на табличках по-грецьки і кидали їх в похоронне багаття. Нарешті, галльські монети часто мають на собі теоніма, написані по-греческі.Пісьменность зовсім не була друїдам невідома, і немає ніяких підстав вважати, що вживання її було заборонено якимсь друидической "постановою". Якби це було так, то, з точки зору Цезаря, ми могли б, на худий кінець, мати систему рахунки гончарів з Ла-Грофесенк, але у нас не було б жодного напису. Тим не менш, Галлія представляє нам їх, - в невеликій кількості, написані по-галльски, зрозуміло, насилу читаються і важко переказуються, але безумовно кельтські, за своїм характером. Значна частина дешифрованих текстів - найчастіше, записаних грецьким письмом, - за змістом відносяться до похоронної сфері кельтської релігії. З іншого боку, було б украй дивно, якби хтось побажав систематично перешкоджати залученню до істини цілої частини суспільства: кельтська цивілізація була ліберальною, оскільки всякий людина, що відповідав відомим вимогам, міг отримати друидической освіту, навіть якщо він сам не ставав друїдом. Отже, слід вважати, що і в Галлії, і в Ірландії друїди та їх учні не являли собою парадоксальним чином ерудитів, що не знали писемності, але, навпаки, прекрасно вміли читати і писати. Писемності надавалося свого роду магічне значення, більш значне, ніж таке було у мовленні; отже, вона могла використовуватися тільки у виняткових випадках. Тим не менш, була, мабуть, й інша причина, більш серьезная.Фактіческі кельти майже нічого не писали. В Ірландії могли висікти кілька огама на похоронної стели, в крайньому випадку - кинути письмовий виклик супротивникові, як не раз робить це Кухулін в "Викрадення ...", або, нарешті, накласти чари за допомогою декількох таємничих букв, але в цілому майже що все відбувалося вербально, в усній формі: asbert in drui, "друїд говорить ...", і письмове прокляття є жахливим санкцією, так що трактат про писемності ("Auraicept"), зараховує огама до сфери сполучного бога Огми, в той час як ті триста п'ятдесят коротких і довгих історій, які повинен був знати оллам, зрозуміло, були створені не для читання, але для розповіді їх напам'ять, для "оповіді". Цим пояснюється те, що багато ірландські тексти існують у двох або трьох варіантах, найбільш давні з яких рідко бувають найдовшими. Як вказує Ж. Дюмезіль, який зараховує проблему до індоєвропейських часів: "... буддійські гатха Індії та авестійських гатха Ірану, нарешті, весь ірландський епос дозволяють розпізнати в них один і той же прототип: віршовані пасажі в більш-менш встановлених - патетичних, особливо виразних або просто важливих місцях (промови, діалоги, іноді - опису); але все інше, тобто, розповідь у цілому, виконано в прозі, рухомого характеру, яку кожен оповідач передавав на свій манер - подовжуючи або стискаючи свою розповідь, прикрашав його, осовременивая, адаптуючи ... Можливо, що ті численні вірші, якими друїди -учень (швидше, зрозуміло, учні-Ватес) навантажували свою пам'ять, були віршами саме такого типу: чи не самодостатніми поемами, але вузлами, ритмічними орієнтирами в прозових оповіданнях, традиційним в яких був тільки сенс ".Отчего так відбувалося, навіщо цей відмова від найбільш зручного способу, винайденого людьми для того, щоб звільнити від зайвої праці свою пам'ять? Що за несумісність була між традицією друїдів і писемністю? Ось як, мабуть, можна сформулювати це коротенько. Якщо писемність служить для закріплення релігійного положення і навічно, статично продовжує дію тієї чи іншої формули, похоронної написи, зобов'язання або прокляття, defixio або Гейса, то реальна, активна, динамічна думка, мінлива, як життя, частиною якої, найбільш тонкої і невловимою, вона є, не може і не повинна застосовуватися до таких обставин: "... в кожному поколінні, - каже далі Ж. Дюмезіль, - у кожному учня знання знаходить нове народження, воно не вкладається як якась сума, воно вдягається у форму, яка , зберігаючи в собі його сенс і суттєві риси, омолоджує і до деякої міри актуалізує його ... "Загальне використання писемності зафіксувало в часі, призвело б до фіксації певного моменту часу і, отже, в певному сенсі, вбило б те, що повинно було таким чином жити і відроджуватися до життя вічно.
|
