 Якщо той факт, що древнеацтекское суспільство досягло рівня державної організації, є практично загальновизнаним у сучасній літературі, то конкретне осмислення сутності держави породило велику різноманітність думок. Так, дається кілька визначень історичного типу ацтекського держави, що випливають з того, як розглядається сутність соціальної структури даного суспільства. Як уже зазначалося, перші європейці побачили відкритий ними новий світ очима людини феодальної Європи. Відповідно і політична структура ацтекського держави малювалася ними за аналогією з феодальної: «військова» і «теократізірованная аристократія», пов'язана один з одним складними ієрархічними відносинами і залежностями, нагадувала феодальних сеньйорів. Численні військові дії, які вів Троїстий союз в XV ст., Призвели до появи верховного сюзерена, якого європейці назвали «імператором», а його держава - «імперією». Що стосується простого народу, то він в цій державі права політичного голосу не мав. Представники даної концепції вважають, що така політико-державна система склалася там відразу після здобуття ацтеками незалежності та освіти Троїстого союзу.
Новости сайта:купить профнастил
Прихильникам феодальної моделі древнеацтекского держави протистоїть набагато більш численна група дослідників, які порівнюють його з рабовласницьким історичним типом, причому в двох основних варіантах - античному і древневосточном.
Перший варіант сформувався в раннеколониального час, коли деякі автори, в тому числі і окремі релігійні діячі, рухомі гуманістичними принципами, на противагу думці, а головне, діяльності своїх колег-фанатиків, люто знищували залишки, як вони вважали, «сатанинською», язичницької культури , намагалися показати, що аборигенне населення створило і продемонструвало світу інтелектуальні та громадські досягнення, рівні створеному в стародавніх суспільствах Старого Світу. Вони вважали, що ацтекскій період - така ж класична старовина, який для Європи був античний світ. Треба сказати, що такий погляд був особливо популярний в період антиколоніальної боротьби, коли окремі діячі вважали навіть, що необхідно реставрувати деякі елементи політичної організації доиспанского періоду. І досі ця концепція, незважаючи на критику, залишається популярною, особливо серед мексиканських вчених, і знаходяться автори, які вважають, що за наявності якихось природних відмінних ознак ацтекське держава може бути порівнянне з Римською імперією.
Дуже поширеним є теза про принципову аналогичности Троїстого союзу і давньосхідних політичних структур типу Вавилона, Ірану і особливо Ассирії. Ацтеки в такому випадку прямо визначаються як «ассірійці Нового Світу», а їх державна політика - як нагадує в деяких своїх рисах Новоассірійскій стратегію і тактику.
З такими поглядами тісно пов'язані суперечки про характер і силу влади правителя, формою державного устрою, політичному режимі в ацтеків. Тут також склалися дві діаметрально протилежні концепції, прихильники яких однаково численні. Для тих, хто вважає, що ацтекське держава була «імперією», цілком природно стверджувати, що в ній існувала монархічна влада, точніше, «військово-теократична» монархія типу східної деспотії, як визначав її в XIX ст. мексиканський історик А. Чаверо. Більш скептично налаштовані автори вважають, що не може бути й мови про «імперію» у власному розумінні цього слова, подібної Римської, древнеіранськой або навіть инкской. Ацтекское держава, на їхню думку, - федерація міст-держав Теночтітлана, Тескоко і Тлакопана; воно - скоріше союз племен для збору данини, ніж імперія, бо йому, наприклад, «не вистачало сильної організації і ретельно розробленої системи накопичення, розвиненою ... в Перу імперією інків». У Потрійному союзі вони бачать федерацію, яка грунтувалася на наявності загальних військово-політичних інтересів, передусім оборони і нападу, а також на необхідності збору данини, і ні на чому більш, так як у всіх інших відносинах члени федерації були автономні.
Виникає абсолютно природне запитання: хіба ці два таких істотних показника не говорять самі по собі про досить міцній політичній структурі? Хіба для їх здійснення немає необхідності в концентрації влади? Як би там не було, прихильники федеративного устрою ацтекського суспільства у відповідності зі своїми твердженнями вважають, що і влада його правителя не може вважатися деспотичної, оскільки була під контролем «народу». У тому ж руслі лежать і твердження, що ацтекське держава - «суміш демократії та олігархії», що на підконтрольній йому території швидше домінувало його вплив, ніж було створено власне державний устрій.
Навіть такий короткий огляд думок свідчить про складність проблеми політичної структури древнеацтекского суспільства та її сутності. При всій різноголосиці для більшості дослідників вочевидь, що ця державна система управління суспільством склалася в результаті синтезу власних традицій і тих норм, які існували в Мексиканської долині ще до появи там ацтеків.
Якщо виходити з факту існування в ацтеків державно-організованого суспільства, то слід довести і наявність тих основних ознак, які характеризують його як таке.
|
